MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028769558 · doi:10.1002/lt.22335

Does a patient qualify for liver transplantation after the down-staging of hepatocellular carcinoma?

2011· review· en· W2028769558 sur OpenAlexaff
Francis Y. Yao, Stefan Breitenstein, Christoph E. Broelsch, Jean‐François Dufour, Morris Sherman

Notice bibliographique

RevueLiver Transplantation · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHepatocellular carcinomaLiver transplantationPercutaneous ethanol injectionMilan criteriaResponse Evaluation Criteria in Solid TumorsCochrane LibraryNeoadjuvant therapyTransplantationMEDLINERadiofrequency ablationOncologyRadiologyInternal medicineRandomized controlled trialAblationChemotherapyCancerProgressive disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We searched the MEDLINE database (PubMed) and the Cochrane Library to identify studies evaluating down-staging and locoregional therapy for hepatocellular carcinoma (HCC) before liver transplantation (LT).The search was restricted to studies written in English and published from 1995 to 2010.The key words for the search included down-staging, liver transplantation, hepatocellular carcinoma, locoregional therapy, staging, treatment outcomes, radio frequency ablation, and transarterial chemoembolization.All published articles and abstracts were reviewed and screened by 2 members of the working group independently (F.Y.Y. and S.B.), and relevant articles and abstracts were selected for further review by the group.The group agreed on 5 key questions for addressing this topic, and each of the 5 members of the working group led the review and summary of an assigned question.The summary was reviewed and approved by all members of the working group.The level of evidence was graded according to the standards of the Oxford Centre for Evidence-Based Medicine and was approved by all group members.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,074
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations62
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLiver TransplantationMême sujetHepatocellular Carcinoma Treatment and PrognosisTravaux en français237 207