MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028771371 · doi:10.5558/tfc86225-2

Juvenile productivity of five hybrid poplar clones and 20 genetically improved white and Norway spruces in boreal clay-belt of Quebec, Canada

2010· article· en· W2028771371 sur OpenAlexafffundvenueabout
Marie Larchevêque, Guy R. Larocque, Francine Tremblay, Stéphane Gaussiran, Robert D. Boutin, Suzanne Brais, Jean Beaulieu, Gaëtan Daoust, Pierre Périnet

Notice bibliographique

RevueThe Forestry Chronicle · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueBioenergy crop production and management
Établissements canadiensCentre Technologique des Résidus IndustrielsMinistère des Ressources naturelles et des Forêts (Québec)Natural Resources CanadaUniversité du Québec en Abitibi-TémiscamingueUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesGovernment of Canada
Mots-clésTaigaPicea abiesProductivityBiologyHybridWhite (mutation)BorealForestryBlack spruceGeographyEcologyAgronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Similar to other boreal regions of Canada, northwestern Quebec has abundant lands available for the establishment of high-productivity plantations. However, few genetically improved species have been tested for this region. Three sites were planted with five hybrid poplar clones; 19 families of white spruce (Picea glauca [Moench] Voss) of southern Ontario and Quebec origins; 20 families of Norway spruce (Picea abies [L.] Karst.) of northeastern European origins; and a local seed source of white spruce. Survival and productivity were evaluated during their first three growing seasons. Survival rate was high for all selected plant material. For white spruce, genetically improved families were more productive than the local seed source. The use of exotics (Norway spruce or P. maximowiczii hybrids) did not confer any growth benefit at this early stage. Key words: survival, height, root collar diameter, field trial, exotic and native species

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,253
Score d'incertitude au seuil0,509

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,185
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2010
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Forestry ChronicleMême sujetBioenergy crop production and managementTravaux en français237 207