Notice bibliographique
Résumé
Certes, l’évaluation des dispositifs (systèmes, institutions, politiques, curricula) éducatifs a donné lieu à un nombre non négligeable de publications. Cependant, cet objet hybride qu’est le dispositif, lui-même encore peu défini comme entité à part entière et très récemment identifié comme « objet technique », ne se présente pas encore comme un champ spécifique de l’évaluation en éducation. Imbriqué à la notion de « programme », il apparaît sous plusieurs formes à travers des travaux d’évaluation qui problématisent, de manière générale, ses effets et, plus particulièrement, l’efficacité, l’efficience, la qualité, la satisfaction qu’il génère. Les approches méthodologiques sont hétéroclites (ayant souvent recours aux outils sociologiques) bien que se dessine sensiblement une tendance à se préoccuper davantage de construire des référentiels, des critères et des indi ca teurs. Parmi les problématiques repérées, on trouve : la place et la participation des acteurs, le pilotage des dispositifs, le statut des théorisations. Des perspectives de relance des publications portant sur ce thème apparaissent possibles, particulièrement dans le sens d’une unification sémantique du champ à construire et dans la mise en valeur du lien entre apprentissage et dispositif.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,113 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».