MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028788738 · doi:10.1021/jf048401b

Determination of Phosphorus Fractions in Animal Protein Ingredients

2005· article· en· W2028788738 sur OpenAlexaff
Katheline Hua, Lijuan Liu, Dominique Bureau

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural and Food Chemistry · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAquaculture Nutrition and Growth
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhosphorusChemistryFractionationIngredientDry matterMeat and bone mealSolubilityBone ashFood scienceAnimal feedFish mealOrganic matterFish <Actinopterygii>Animal scienceBiologyChromatographyOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Phosphorus (P) is present in different chemical compounds in animal feeds, and the solubility and digestibility of these different compounds are known to differ significantly. Animal protein ingredients generally have a high P content and are major contributors to total P of feeds for fish and other domestic animals. Estimation of different P compounds in these ingredients could help to improve the accuracy of estimates of digestible P contents of feeds. Bone P and organic P contents were quantified in 32 animal protein ingredients, including 10 fish meals, 14 meat and bone meals, and 8 poultry byproducts meals, using a fractionation protocol. The total P contents of the ingredients ranged from 2.1 to 8.3% on a dry matter (DM) basis. Organic P contents varied between 0.3 and 1.3% of DM. Highly significant (p < 0.001) linear relationships were observed between total P and ash and between bone P and ash for all ingredients combined: total P (%) = 0.185 x ash (%) (R (2) = 0.88), and bone P (%) = 0.188 x ash (%) - 0.852 (R (2) = 0.94). These results suggest that bone P can be easily and reliably estimated on the basis of ash content in animal protein ingredients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural and Food ChemistryMême sujetAquaculture Nutrition and GrowthTravaux en français237 207