Institutional perception and support in emergency management in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The present study seeks to explore the minds and thoughts of emergency management professionals in Ontario in order to better understand the institution, and engage them in a renewed dialogue with communities, academia and other stakeholders. The intention is to strengthen the institution of emergency management, which is the foundation of disaster mitigation. Design/methodology/approach The study is based on interviews conducted with emergency management professionals from the public, private and non‐governmental organization (NGO) sectors in the Province of Ontario, Canada. The questions were a combination of structured and open‐ended questions to elicit rich details on emergency management professionals’ views. Analysis of interview transcriptions highlighted the attitudes and perceptions of the interviewees with respect to themselves, their own organizations, their role in emergency management, and their jurisdictions. The study also provided an opportunity for respondents to provide examples or comments to illustrate their responses. A total of 43 interviews have been analyzed for this paper. Findings The research objective of enhancing the understanding of the institution of emergency management through the minds of emergency management professionals in Ontario has been successfully achieved. It is clear that emergency managers and other professionals engaged in consulting, response and humanitarian assistance activities realize their role and responsibilities quite well. The majority of participants felt that politics and a lack of understanding of one anothers’ roles often limit progress. A clear consensus regarding engaging community players in the development of mitigation strategies and resource allocation emerged in this study. Originality/value The research conducted is the first of its kind in the province of Ontario in Canada. With the help of personal interviews and survey questionnaire, a better understanding of the emergency management institution and professionals working in this field could be realized.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».