Pemphigus herpetiformis: a case series and review of the literature
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Pemphigus herpetiformis (PH) is a rare subtype of pemphigus that presents challenges in diagnosis. OBJECTIVE: To review the presentation, diagnosis, and management of PH. METHODS: We reviewed the charts of all patients diagnosed and treated for PH in an immunobullous referral center between September 2007 and June 2013. RESULTS: Eight patients were identified with a diagnosis of PH. All presented initially with pruritus. Clinical disease was manifest as either urticated erythematous plaques or a vesiculobullous eruption. Histological evaluation demonstrated eosinophilic spongiosis in all patients with acantholysis in half of cases (n = 4/8). Peripheral eosinophilia was noted in three of eight (37.5%) patients. In all cases, direct immunofluorescence showed intercellular deposition of immunoglobulin G in the epidermis. All patients required high-dose corticosteroid initially. All patients treated with dapsone or sulfasalazine (n = 4) achieved at least partial control. Other effective treatments included intravenous immunoglobulin (n = 2), azathioprine (n = 2), and leflunomide (n = 1). Rituximab was ineffective in two patients. CONCLUSION: The clinical and histological features of PH develop over time and with treatment, making distinction between pemphigus subtypes challenging and delay in diagnosis common. Diagnosis of PH requires a high index of suspicion and is made on clinical grounds (urticated erythema) in the context of compatible histology and immunofluorescence findings. Treatment may be challenging, although efficacy of sulfonamide derivatives appears to offer a therapeutic effect.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».