MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028846968 · doi:10.6000/2292-2598.2015.03.01.5

Functional Measurement of Special Education Teachers’ and Students’ Expectations Toward Job Training for Persons with Intellectual Disability

2015· article· en· W2028846968 sur OpenAlexvenueno aff
Guadalupe Elizabeth Morales-Martinez, Ernesto Octavio Lopez-Ramirez, Maria Guadalupe Villarreal-Treviño, Yanko Norberto Mezquita-Hoyos

Notice bibliographique

RevueJournal of Intellectual Disability - Diagnosis and Treatment · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueCognitive and developmental aspects of mathematical skills
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntellectual disabilityPsychologyTraining (meteorology)Medical educationApplied psychologySpecial educationPedagogyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Persons with intellectual disability (PWID) have fewer opportunities for enrolment in school programs and post-school employment than do their peers with typical development. Evidence suggests that attitude toward PWID is a main factor in either promoting or limiting better life conditions for this population. In this paper, the goal was to determine the cognitive information integration rules underlying the expectations of 174 special education teachers and students with regard to job training for PWID. In order to accomplish this goal, four factors (Gender, Severity of disability, Type of task, and Emotional traits) were orthogonally combined to implement a cognitive algebra study design. We obtained 48 experimental conditions, with each one presented as a scenario describing a PWID in a work training situation. Participants read these scenarios and were asked to judge the probability of the success of PWID with regard to learning the skills needed to complete the required work. Patterns of response allowed us to identify low, moderate, and high viewpoints with regard to participants’ judgments of predicted success. Personal factors (Emotional traits and Severity of disability) and the Type of task factor were considered the most important in influencing the participants’ judgment. These factors seemed to be integrated in a complex systematic cognitive pattern. Implications from this type of result with regard to PWID and work training are discussed in this paper.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,193
Score d'incertitude au seuil0,865

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,197
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Intellectual Disability - Diagnosis and TreatmentMême sujetCognitive and developmental aspects of mathematical skillsTravaux en français237 207