Cognitive stimulation therapy improved cognition and quality of life in dementia
Notice bibliographique
Résumé
Spector A, Thorgrimsen L, Woods B, et al . Efficacy of an evidence-based cognitive stimulation therapy programme for people with dementia: randomised controlled trial. Br J Psychiatry 2003;183:248–54.[OpenUrl][1][Abstract/FREE Full Text][2] Q In people with dementia, does cognitive stimulation therapy (CST) improve cognition and quality of life? ### ![Graphic][3]</img>Design: randomised controlled trial. ### ![Graphic][4]</img>Allocation: concealed. ### ![Graphic][5]</img>Blinding: blinded (outcome assessor). ### ![Graphic][6]</img>Follow up period: 7 weeks. ### ![Graphic][7]</img>Setting: 5 day centres and 18 residential homes (with ⩾15 people in each) in the UK. ### ![Graphic][8]</img>Patients: 201 people (mean age 85 y, 79% women) who met DSM-IV criteria for dementia, scored 10–24 on the Mini-Mental State Examination (MMSE), were able to communicate (according the Clifton Assessment Procedures for the Elderly—Behaviour Rating Scale), had sufficient vision and hearing to participate and use material in a group, and did not have major physical illness or disability (including learning disability). ### ![Graphic][9]</img>Interventions: CST (n = 115): fourteen 45 minute sessions twice a week for 7 weeks. The programme used the concepts of reality orientation and cognitive stimulation and included the topics of money, word games, the present day, and famous faces. “Usual activities” (n = 86): in most settings, this consisted of doing nothing. ### ![Graphic][10]</img>Outcomes: cognition (MMSE), quality of life (Quality of Life–Alzheimer’s Disease Scale), communication (Holden Communication Scale), behaviour (Clifton Assessment Procedures for the Elderly–Behaviour Rating Scale), global … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DThe%2BBritish%2BJournal%2Bof%2BPsychiatry%26rft.stitle%253DBr.%2BJ.%2BPsychiatry%26rft.aulast%253DSPECTOR%26rft.auinit1%253DA.%26rft.volume%253D183%26rft.issue%253D3%26rft.spage%253D248%26rft.epage%253D254%26rft.atitle%253DEfficacy%2Bof%2Ban%2Bevidence-based%2Bcognitive%2Bstimulation%2Btherapy%2Bprogramme%2Bfor%2Bpeople%2Bwith%2Bdementia%253A%2BRandomised%2Bcontrolled%2Btrial%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1192%252Fbjp.183.3.248%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F12948999%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/ijlink?linkType=ABST&journalCode=bjprcpsych&resid=183/3/248&atom=%2Febnurs%2F7%2F2%2F54.atom [3]: /embed/inline-graphic-1.gif [4]: /embed/inline-graphic-2.gif [5]: /embed/inline-graphic-3.gif [6]: /embed/inline-graphic-4.gif [7]: /embed/inline-graphic-5.gif [8]: /embed/inline-graphic-6.gif [9]: /embed/inline-graphic-7.gif [10]: /embed/inline-graphic-8.gif
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».