MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2028876383 · doi:10.1080/02755947.2011.611067

Evaluating Two Observational Sampling Techniques for Determining the Distribution and Detection Probability of Age-0 Smallmouth Bass in Clear, Warmwater Streams

2011· article· en· W2028876383 sur OpenAlexfundno aff
Shannon K. Brewer, Mark R. Ellersieck

Notice bibliographique

RevueNorth American Journal of Fisheries Management · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Geological SurveyMissouri Department of ConservationUniversity of LethbridgeUniversity of MissouriOklahoma State University
Mots-clésMicropterusBass (fish)STREAMSSampling (signal processing)FisheryEnvironmental scienceEcologyStatisticsMathematicsBiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Accurate determination of the distribution and abundance of age-0 sport fish, such as smallmouth bass Micropterus dolomieu, is an important aspect of successful species management (e.g., characterizing nursery habitats for protection or enhancement; identifying reproductive dynamics and influences of environmental variables). Two observational techniques—snorkeling and above-water (AW) observation—were evaluated in several Missouri Ozark streams to determine (1) accuracy of identifying age-0 smallmouth bass with each technique, (2) detection probabilities under a variety of channel unit (CU) conditions (i.e., discrete morphological features such as riffles or pools) and the relations between detection probability and hydraulic variables, and (3) behavioral responses (fright response, return response, or no response) of fish to the observers using each technique. Identification of age-0 smallmouth bass was over 90% accurate when using AW observation in shallow water and when snorkeling in deep water. In both streams, detection probabilities differed depending on the CU sampled and the method used. In deep pools, detection probabilities when snorkeling were two to three times those obtained from AW observation; however, AW observation was more efficient for sampling most shallow-water (<0.5-m) CUs. Velocity had no significant relation to detection probability, whereas depth was significantly related to detection probability for both sampling methods (the relationship was positive for snorkeling and negative for AW observation). The percentage of age-0 smallmouth bass that exhibited a fright response was greatest for fish observed by snorkeling in shallow-water CUs. On average, approximately 20% of fish showed a fright response, but a large proportion of these fish exhibited a return response. Our results indicate that multiple sampling methods may be necessary to achieve high accuracy when sampling small fish in a variety of CUs, and snorkeling and AW observation may be viable methods for selecting CUs in many warmwater streams. Additional work is recommended to address knowledge gaps, especially those related to the influence of biotic and abiotic variables that were not measured in this study. Received November 9, 2010; accepted May 12, 2011

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,088
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Journal of Fisheries Management→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→