MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2028902155 · doi:10.1001/archpediatrics.2011.88

How to Measure Secondhand Smoke Exposure in a Pediatric Clinic Setting

2011· letter· en· W2028902155 sur OpenAlexaboutno aff
Marisa Couluris

Notice bibliographique

RevueArchives of Pediatrics and Adolescent Medicine · 2011
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésSecondhand smokeMeasure (data warehouse)MedicineEnvironmental healthSmokePediatricsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

T here has been a recent focus to decrease envi- ronmental tobacco smoke (ETS) exposure among children, 1,2 but an important obstacle to overcome is how to accurately measure ETS exposure.Standardized questionnaires are associated with a high frequency of underreporting. 3,4 Cotinine, a biomarker for tobacco exposure, appears to be a more promising method to accurately detect ETS exposure, 5 but testing is currently expensive and results are not immediately available.We conducted a study to evaluate the use of a urine dipstick to measure cotinine as an alternative to the current complex testing.Methods.Patients between the ages of 5 and 15 years and their smoking or nonsmoking caregiver who attended a busy urban Pediatric Pulmonary Clinic during February and March of 2010 were invited to participate in the study.The protocol was approved by the University of South Florida institutional review board.The caregiver completed a smoking behavior questionnaire and a random urine sample was collected from the child to measure cotinine levels using Nymox TobacAlert test strips (Nymox Pharmaceutical Corporation, Saint-Laurent, Quebec, Canada).A level of 0 (0-6 ng/mL) represents no smoke exposure, levels of 1 (6-30 ng/mL) and 2 (30-100 ng/mL) represent secondhand smoke exposure, and levels of 3 to 6 (Ͼ100 ng/mL) represent a smoker.Descriptive statistics were used to summarize smoking behavior, and group comparisons between smoking households and nonsmoking households were tested by Fisher exact test or 2 test for the categorical data or by 2-sample t test for the continuous data. in our study.A larger clinical trial with measurements over serial visits is needed to support the findings of this trial.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Pediatrics and Adolescent MedicineMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207