Low Concentration H <sub>2</sub> O <sub>2</sub> /TiO_N in Office Bleaching
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The purpose of this randomized double-blinded clinical trial was to test the efficacy and tooth sensitivity promoted by the use of an in-office 15% H(2)O(2) bleaching agent containing nanoparticles of TiO_N photocatalyzed with LED/laser light (HP15) and a control of 35% H2O2 (HP35). METHODS: Forty healthy volunteers, both sexes, aged 18 to 25 yr, were randomly distributed in 2 groups: HP15 (n = 20) was treated in 3 sessions of 48 min each, and HP35 (n = 20) was treated in 3 sessions of 45 min each. The efficacy (E) was evaluated by ΔE values measured via reflectance spectroscopy. The tooth sensitivity (S) was analyzed by visual analog scale (low, average, high, very high). The absolute risk reduction and the number needed to treat index were calculated. The data were analyzed by mixed repeated measures analysis of variance with Bonferroni-correction t test (α = 0.05). RESULTS: For the efficacy, significant differences were found for number of bleaching sessions (p = .0001; [Formula: see text] = 0.73 and π = 1.000) and for the interaction of number of sessions and bleaching protocols (p = .0001; [Formula: see text] = 0.319 and π = 1.000. The tooth sensitivity level showed significant differences only between the bleaching protocols. Absolute risk reduction calculated was 52% and number needed to treat, 1.92. CONCLUSIONS: The bleaching agent with the lower concentration (HP15) promoted lower levels of tooth sensitivity and presented greater efficacy compared to the control (HP35) in patients between 18 and 25 yr old. The limitation of short-term evaluation did not provide information about the longevity of the tooth bleaching (Brazilian Clinical Trials Registry Re Bec no. U1111-1150-4466).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».