Notice bibliographique
Résumé
Abstract The Harper Government's announcement in July 2010 that it would be purchasing sixty-five F-35 aircraft unleashed a storm a storm of controversy. Much of it focused on the anticipated cost of purchasing the aircraft. As the aircraft is still in development the final cost is uncertain. However the focus on costs misses the real debate about the need for the aircraft. What needs to be considered is whether in the future Canada needs the airpower that is provided by the F-35s. As a medium power, does Canada need the capability provided by fighter aircraft as it moves into the twenty-first century? Will Canada require the ability to engage in future hostile aerospace environments? Will Canada need to have airpower to defend its borders and to defend future foreign deployments? These are the real questions that need to be asked. Once these questions have been addressed, then the issue of costs may be examined. Keywords: Canadian AirpowerF-35Military StrategyCanadian Defence Policy Notes Of the many Americans who examine the modern concept of air power, RAND is one of the foremost think tanks examining issues relating to the subject (http://www.rand.org/topics/national-security.html). Within Canada there is now the Canadian Forces Aerospace Warfare Centre. But among non-military research institutes only the Centre for Defence and Security Studies at the University of Manitoba has a focus on Canadian air power. Additional informationNotes on contributorsRob Huebert Rob Huebert is an associate professor in the Department of Political Science and the associate director of the Centre for Military and Strategic Studies at the University of Calgary. He was a senior research fellow of the Canadian International Council; a fellow with Canadian Defence and Foreign Affairs Institute and in November 2010 was appointed as a commissioner to the Canadian Polar Commission. Department of Political Science, University of Calgary, Calgary Alberta, T2N 1N4.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».