The operative treatment of pressure wounds: a 10‐year experience in flap selection
Notice bibliographique
Résumé
This study sought to both assist in the selection of flaps for ischial pressure wound re-construction and to evaluate the overall complication rates associated with re-construction. A retrospective medical record review was conducted for 78 patients following the surgical re-construction of an ischial pressure sore. Records were reviewed for demographics, location of sores, methods of re-construction and flap selection, as well as any complications and recurrences. Seventy-two wounds were re-constructed with an average of 1.4 flaps used per wound. An ischial flap complication rate of 16% was observed in flap follow up, with a recurrence rate of 7% recorded. The vast majority of complications went on to heal with 15% of patients requiring a second re-construction. Our relatively large sample of ischial flaps allowed for a close comparison with previously published work. Both flap selection and site of reconstruction significantly affected the success rates for pressure sore coverage. The overall complication rates by flap and re-constructive site in this review are lower than previously published reports. Our experience with ischial re-construction was extensive enough to suggest a posterior medial thigh fasciocutaneous flap combined with a biceps femoris muscle flap as a first choice in ischial pressure wound re-construction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».