MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2028930157 · doi:10.1139/f03-082

Predicting the location of optimal habitat boundaries for lake trout (<i>Salvelinus namaycush</i>) in Canadian Shield lakes

2003· article· en· W2028930157 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Peter J. Dillon, Bev Clark, Lewis A. Molot, Hayla E. Evans

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSalvelinusTroutEnvironmental scienceHypolimnionHabitatTrophic levelEcologyHydrology (agriculture)Trophic state indexFisheryNutrientFish <Actinopterygii>BiologyEutrophicationGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The optimal habitat boundary for lake trout (Salvelinus namaycush Walbaum) has been defined as that portion of the lake having both more than 6 mg·L–1 oxygen and temperature less than 10 °C. Here we use an existing hypolimnetic oxygen model to define the lower boundary of the optimal habitat by identifying the depth at which 6 mg·L–1 oxygen occurs at the end-of-summer stratification period. Then we develop a new model to predict the 10 °C depth or upper habitat boundary for the same date. These two boundaries can be used in conjunction with measured individual strata volumes to calculate the optimal habitat volume. Parameters needed for the models include lake morphometry, total phosphorus (TP) concentration, and Secchi depth or dissolved organic carbon (DOC) concentration. Thus, the optimal habitat model can be used to predict the effects on optimal habitat volumes of changes in trophic status (increases or decreases in TP), or changes in light transmission (caused by changes in DOC or its surrogate in these lakes, i.e., Secchi depth) that result from changes in climate, land use, acid–base status, or incident ultraviolet radiation levels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,720
Score d'incertitude au seuil0,557

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,210
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences→Même sujetFish Ecology and Management Studies→Travaux en français237 207→