Complaints and incident reports related to anaesthesia service are foremost attributed to nontechnical skills
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: While anaesthesiology is still perceived as a rather technical specialty, nontechnical skills of anaesthesiologists become increasingly important. In this context, we hypothesised that complaints and incident reports about anaesthesia service are often related to nontechnical skills. To test this hypothesis, we attributed complaints and incident reports to the seven roles of CanMEDS (Canadian Medical Educational Directives for Specialists), which are the role of 'medical expert', 'communicator', 'collaborator', 'health advocate', 'manager', 'scholar' and the role of 'professional'. METHODS: All complaints and incidents reported to the Anaesthesiology Department of the VU University Medical Centre Amsterdam (2001-2007) were analysed and attributed to the seven CanMEDS roles. RESULTS: In total, 169 reports could be identified, of which the majority were related to changes in operating room schedules (24%), teeth damage during laryngoscopy (9%), insufficient information about anaesthetic procedures (9%) or insufficient communication with other professionals (9%). Most reports were attributed to the roles of medical expert (39%) or manager (38%), followed by reports about the roles as professional (9%) and communicator (8%). CONCLUSION: Our data suggest an increased importance of nontechnical skills in addition to medical expertise in anaesthesia service. We propose to take this aspect into consideration in postgraduate training programmes of anaesthesiologists to improve satisfaction of patients as well as colleagues.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».