Is Mastoidectomy Indispensable in Cochlear Implant Surgery?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To challenge the need for mastoidectomy in cochlear implant (CI) surgery by comparing the advantages and disadvantages of the classic technique for CI, the mastoidectomy posterior tympanotomy approach (MPTA), with the suprameatal approach (SMA), a nonmastoidectomy approach. STUDY DESIGN AND SETTING: A retrospective study of 290 patients who underwent cochlear implantation in our department between 1989 and 2002. One hundred fifty-seven of them underwent the MPTA and 133 underwent the SMA. The ability of the electrode to expand in the MPTA patients who were reoperated on was examined, as was the influence of mastoidectomy on the course of chronic secretory otitis media (SOM) in a group of 56 children who suffered from chronic SOM prior to implantation. RESULTS: In all 4 reoperated children, in whom the MPTA was used, the mastoid was completely closed by bony regrowth on the cortical portion of the mastoid and the mastoid cavity was obliterated. The electrode had been embedded in dense fibrous tissue and bony spicule, preventing electrode expansion. Mastoidectomy was found to have no influence on the course of chronic SOM. The rate of postoperative SOM was found to be equal in 40 children who were operated on using the MPTA compared with 16 operated on using the SMA. CONCLUSION: Using a nonmastoidectomy approach, such as the SMA, provides a wide exposure of the middle ear and promontory and thus enables a well-controlled cochleostomy site and safe insertion of the electrode into the cochlea. Mastoidectomy in CI surgery is not indispensable; it may cause more disadvantages than advantages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».