A Comparative Analysis of the Response of the UNHCR and Industrialized States to Rapidly Fluctuating Refugee Status and Asylum Applications: Lessons and Best Practices for RSD Systems Design and Administration
Notice bibliographique
Résumé
Journal Article A Comparative Analysis of the Response of the UNHCR and Industrialized States to Rapidly Fluctuating Refugee Status and Asylum Applications: Lessons and Best Practices for RSD Systems Design and Administration Get access James C. Simeon James C. Simeon * *James C. Simeon, PhD, Assistant Professor, School of Public Policy and Administration, Faculty of Liberal Arts and Professional Studies, and Centre for Refugee Studies, York University, Toronto, Ontario, Canada. This article was originally presented as a paper at the International Association for the Study of Forced Migration (IASFM) 12th International Conference, 'Transforming Boundaries', University of Nicosia, Cyprus, 28 June - 2 July 2009. I should like to thank all those who provided comments on earlier drafts of the paper, including, Matthew Albert, Samuel Cheung, Kate Jastram, Susan McGrath, Michele Millard and Lori Scialabba. I should also like to thank the Journal's anonymous reviewers for their helpful suggestions, which I have tried to incorporate. The law is stated as at July 2009. Author email address: jcsimeon@yorku.ca Search for other works by this author on: Oxford Academic Google Scholar International Journal of Refugee Law, Volume 22, Issue 1, March 2010, Pages 72–103, https://doi.org/10.1093/ijrl/eeq001 Published: 10 February 2010
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».