MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029048702 · doi:10.1086/593305

Genomic Imprinting and Sex Allocation

2008· article· en· W2029048702 sur OpenAlexaff
Geoff Wild, Stuart A. West

Notice bibliographique

RevueThe American Naturalist · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Environment Research Council
Mots-clésBiologyHaplodiploidyGenomic imprintingAlleleOffspringImprinting (psychology)GeneticsSex ratioEvolutionary biologyParent–offspring conflictGenePopulationDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Genomic imprinting allows maternally and paternally derived alleles to have different patterns of expression (one allele is often silent). Kin selection provides an explanation of genomic imprinting because conflicts of interest can arise between paternally and maternally inherited alleles when they have different probabilities of being present in other individuals. Our aim here is to examine the extent to which conflicts between paternally and maternally inherited alleles could arise over the allocation of resources to male and female reproduction (sex allocation), for example, conflict over the offspring sex ratio. We examine the situations in which sex allocation is influenced by competitive or cooperative interactions between relatives: local resource competition, local mate competition, and local resource enhancement. We determine solutions for diploids and haplodiploids when either the mother or the offspring controls sex allocation. Our results suggest that the greatest conflict between paternally and maternally inherited alleles and therefore the strongest selection for genomic imprinting will occur in haplodiploid species where the offspring can control sex allocation, such as the social hymenoptera and the polyembryonic parasitoid wasps. Within the social hymenoptera, we expect especially strong selection for genomic imprinting in species subject to local resource competition, such as honeybees and army ants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,840
Score d'incertitude au seuil0,298

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American NaturalistMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207