MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029050965 · doi:10.1121/1.4786274

The interaction of linguistic and affective prosody in a tone language

2006· article· en· W2029050965 sur OpenAlexaff
Chinar Dara, Marc D. Pell

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntonation (linguistics)ProsodyLinguisticsInterrogativeTone (literature)SentencePsychologyUtteranceFocus (optics)Object (grammar)Representation (politics)Subject (documents)Pitch accentEmotional prosodyStress (linguistics)Computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To address how a common set of acoustic properties of speech prosody modulate to convey linguistic and affective meanings concurrently, this study investigated the influence of phonemic tones on the expression of emotion (happy, sad, angry) and linguistic modality (declarative, interrogative) in a tone language, Punjabi. Base stimuli consisted of neutral sentences with either of the three contrastive tones in Punjabi (falling, level, high-rising) varying at the object position of the sentence only. Each of these sentences was elicited as a statement or a question for each of the three emotions by 6 native Punjabi speakers. Utterances were validated for adequate representation of the target emotion, and reliable exemplars for each of the emotions and linguistic modality were subjected to detailed acoustic analysis. Fundamental frequency and duration measures were analyzed for the stressed vowel of the keywords (subject, object, verb) and the whole utterance for each of the tokens. Results demonstrated ways that the acoustic correlates of tone at the word level interact with that of the intonation and emotion at the sentence level, which were further compared with previous results on the effect of focus on intonation and emotional prosody [M. D. Pell, J. Acoust. Soc. Am. 109, 1668–1680 (2001)].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,339 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207