Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Objective: •? To compare performance of three continence management devices and absorbent pads used by men with persistent urinary incontinence (> 1yr) post treatment for prostate cancer. •? Patients and Methods •? Randomised, controlled trial of 56 men with one year follow up. •? Three devices were tested for three weeks each: sheath drainage system, body-worn urinal, penile clamp. Device and pad performance were assessed. •? Quality of life (QOL) was measured at baseline and follow-up with the King's Health Questionnaire. •? Stated (intended use) and revealed (actual use) preference for products was assessed •? Value-for-money was gathered.<br/><br/>Results: substantial and significant differences in performance were found: •? Sheath: good for extended use (e.g. golf and travel) when pad changing is difficult. Good for keeping skin dry, not leaking, not smelling and convenient for storage and travel; •? Body-worn urinal: generally rated worse than the sheath and was mainly used for similar activities but by men who could not use a sheath (e.g. retracted penis); not good for seated activities. •? Clamp: good for short vigorous activities like swimming/exercise. Most secure, least likely to leak, most discreet but almost all men described it as uncomfortable or painful. •? Pads: good for everyday activities and best for night-time use. Most easy to use, comfortable when dry but most likely to leak and most uncomfortable when wet. •? A preference for having a mixture of products to meet daytime needs; around two thirds of men were using a combination of pads and devices after testing compared to baseline.<br/><br/>Conclusions: this is the first trial to systematically compare different continence management devices for men •? Pads and devices have different strengths which make them particularly suited to certain circumstances and activities. •? Most men prefer to use pads at night but would choose a mixture of pads and devices during the day. •? Device limitations were important but may be overcome by better design
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle