Comparison of Laparoscopic Anterior Discoid Resection and Laparoscopic Low Anterior Resection of Deep Infiltrating Rectosigmoid Endometriosis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare laparoscopic anterior discoid resection (ADR) with low anterior resection (LAR). METHODS: This is a retrospective review of a cohort (Canadian Task Force classification II-2) of patients undergoing laparoscopic ADR or LAR at a university hospital. Chart review and telephone questionnaires were conducted to examine long-term outcomes. Preoperative and operative findings, short- and long-term outcomes were compared. SF-12 quality of life scores, need for further interventions, and overall satisfaction were also compared. RESULTS: Twenty-two patients underwent laparoscopic ADR (n 8) or LAR (n 14) for rectosigmoid endometriosis between January 2001 and December 2009. Mean follow-up time was 41.26 months (range, 14 to 70). Patients undergoing laparoscopic ADR had significantly less blood loss and shorter operative time and hospital stay. Patients who required LAR had a significantly higher rate of mucosal involvement (61.5% v. 0%). No statistically significant difference was found in the size, depth of invasion, location of lesions, or operative complications. Fifty percent of the LAR group had several lesions as opposed to 12.5% of the ADR group. Median age was significantly higher in patients who required LAR (39) than in patients who required ADR (32). Three patients in the LAR group (21.4%) had anastomotic strictures; 2 required dilation. The ADR group had consistently higher increments of improvement in bowel symptoms and dyspareunia. Overall satisfaction rate with the procedures was 93.3%. SF-12 scores were comparable between the 2 groups. CONCLUSION: ADR compared with LAR is associated with decreased operative time, blood loss, and hospital stay and a lower rate of anastomotic strictures. Other outcomes and satisfaction rates are comparable between the 2 procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».