MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029068163 · doi:10.2146/ajhp120344

Identifying and reducing distractions and interruptions in a pharmacy department

2013· article· en· W2029068163 sur OpenAlexaff
M. Raimbault, Aurélie Guérin, E. Caron, Denis Lebel, Jean‐François Bussières

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Health-System Pharmacy · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePersonal Information Management and User Behavior
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPharmacyEmergency departmentPsychologyMedicineNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interruptions are an acknowledged problem in health care systems.1 Health care workers are exposed to various types of stimuli that may cause distractions or interruptions. Interruptions are a major concern in the hospital pharmacy setting, given the nature and the requirements of the work. Sustained and focused attention is required for validating prescriptions and performing other complex processes. Interruptions may jeopardize the safe delivery of pharmaceutical services. It is recognized that stimuli resulting in distractions and interruptions can increase a person’s stress, discomfort, and dissatisfaction and can have an overall negative impact on ergonomics.2 It is also recognized that distractions and interruptions can impair work processes. Health care providers need to maintain a high level of attention to complete tasks effciently. Sinclair et al.3 demonstrated that a group of pharmacists and pharmacy technicians took an average of 27% more time to perform a standard pharmacy validation task (checking the accuracy of noncomplex prescriptions) when they were interrupted, relative to the time it took to perform similar validation tasks without being interrupted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,288
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Health-System PharmacyMême sujetPersonal Information Management and User BehaviorTravaux en français237 207