Multiscale Characterization of Vadose Zone Macroporosity in Relation to Hydraulic Conductivity and Subsurface Drainage
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to quantify macroporosity distribution in relation to tile drains, and to determine any correlation between macroporosity and hydraulic conductivity (K). Macropore−tile drain relations were investigated at three plots within a single field. Macropores on 149 0.25‐m 2 horizontal surfaces, located at depths of 0.02 to 1 m, and distances of 0 to 3.5 m from the tile drains, were counted and classified into 0.5 to 5, 5 to 8, 8 to 10, and 10 to 12 mm equivalent circular diameter categories. Results show no significant ( P < 0.1) difference in macropore area fraction (MAF) (defined as macropore area/total soil area) distribution relative to tile drain position; however, MAF did vary significantly between plots. The coefficient of variation for plot‐specific, depth‐averaged, total MAF ranged from 10 to 48%. Macropores in the 0.5‐ to 5‐mm and 5‐ to 12‐mm size ranges were most abundant near the surface and the shallow B horizon, respectively. When present, macropores at tile depth were mostly 0.5 to 5mm in size. Maximum depth‐averaged total MAF ranged from 0.0036 to 0.0087 within the plots, whereas the minimum depth averaged MAF was less than 0.001 and located at tile depth. Strong correlation was observed between field surface K and MAF below 0.45 m depth ( r = 0.79), and B horizon K and MAF below 0.02 m depth ( r ≥ 0.83). Dye staining patterns revealed that >20‐yr‐old tile installation scars were channeling infiltrate to tile drains at two plots.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».