Barriers to Nurse-Patient Communication in Cardiac Surgery Wards: A Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: An appropriate and effective nurse-patient communication is of the most important aspect of caring. The formation and continuation of such a relationship depends on various factors such as the conditions and context of communication and a mutual understanding between the two. A review of the literature shows that little research is carried out on identification of such barriers in hospital wards between the patients and the healthcare staff. OBJECTIVES: The present study was therefore conducted to explore the experiences of nurses and patients on communication barriers in hospital cardiac surgery wards. DESIGN AND METHODS: This qualitative research was carried out using a content analysis method (Graneheim & Lundman, 2004). The participants were selected by a purposeful sampling and consist of 10 nurses and 11 patients from the cardiac surgery wards of three teaching hospitals in Tehran, Iran. Data was gathered by unstructured interviews. All interviews were audio-taped and transcribed verbatim. RESULTS: Findings were emerged in three main themes including job dissatisfaction (with the sub-themes of workload tension and decreased motivation), routine-centered care (with the sub-themes of habitual interventions, routinized and technical interventions, and objective supervision), and distrust in competency of nurses (with the sub-themes of cultural contrast, less responsible nurses, and their apathy towards the patients). CONCLUSION: Compared to other studies, our findings identified different types of communication barriers depending on the nursing settings. These findings can be used by the ward clinical nursing managers at cardiac surgery wards to improve the quality of nursing care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».