Relevance of Positive Patch-Test Reactions to Cocamidopropyl Betaine and Amidoamine
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cocamidopropyl betaine (CAPB) is a surfactant, primarily used in personal cleansing products, that may cause allergic contact dermatitis (ACD). Amidoamine (AA), a by-product and a known contaminant in CAPB synthesis, may be the true allergen responsible for some cases of CAPB allergy. Co-reactivity with these allergens and cocamide diethanolamine (CDEA) and formaldehyde has been noted anecdotally. OBJECTIVE: This study investigated (1) the correlation and clinical relevance of positive patch-test reactions to CAPB and AA in cases of ACD and (2) the rate of positive reactions to CDEA and formaldehyde in these patients. METHODS: Patients with patch-test reactions to either CAPB or AA during 2001 were retrospectively identified. Relevance of reactions to CAPB and AA was then graded as definite, probable, or not relevant, based on patient follow-up. The proportion of these patients who also had positive reactions to CDEA or formaldehyde was noted. RESULTS: Of 957 patch-tested patients, 49 had positive reactions to either CAPB (42.9%) or AA (34.3%) or to both (22.8%). Of these patients, 35 were available for follow-up. Twenty-nine (83.0%) of these patients identified the surfactant in their home products. In all of these patients, the dermatitis was felt to be due in whole or in part to CAPB exposure. Two patients (5.7%) had a positive reaction to CDEA, and 8 patients (23%) had a positive reaction to formaldehyde. CONCLUSION: Patch testing with both CAPB and AA identifies patients with ACD relevant to exposure to CAPB. Since few patients react to both allergens, testing with both separately is useful. Formaldehyde allergy was overrepresented in CAPB-allergic patients in this series of patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».