MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029140187 · doi:10.1046/j.1461-0248.2001.00265.x

Protandrous arrival timing to breeding areas: a review

2001· review· en· W2029140187 sur OpenAlexaff
Yolanda E. Morbey, Ronald C. Ydenberg

Notice bibliographique

RevueEcology Letters · 2001
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyMatingEcologySelection (genetic algorithm)TerritorialitySexual selectionDemographyFish <Actinopterygii>TaxonFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Protandry, the earlier arrival of males to breeding areas than females, is a common pattern of sex‐biased timing in many animal taxa (e.g. some insects, fish, amphibians, reptiles, birds and mammals). The adaptive significance of protandry is not fully understood and, since the 1970s, at least seven hypotheses for protandry have been proposed. We describe each of these hypotheses and summarize what is known about each. In three of these hypotheses, the relative arrival timing of males and females has no direct fitness consequences for males or females, but selection for different timing in each sex indirectly produces protandry. In the other four hypotheses, the difference between male and female timing has fitness consequences for males or females and selection directly maintains the fitness‐maximizing degree of sex‐biased timing. The hypotheses are not mutually exclusive, and the degree of multiple mating by males and the occurrence of male territoriality seem to determine the relative importance of each hypothesis. In order to understand the adaptive significance of sex‐biased timing, future studies need to consider all the alternatives and to assess the costs and benefits to males of early arrival relative to calendar date, to other males and to females.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations528
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology LettersMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207