MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029156580 · doi:10.1080/09638280902773711

The Kawa model: The power of culturally responsive occupational therapy

2009· article· en· W2029156580 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueDisability and Rehabilitation · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRehabilitationTransactional leadershipMetaphorOccupational therapyQuality (philosophy)PsychologyReflection (computer programming)SociologyEpistemologySocial psychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Kawa (Japanese for river) model, developed by Japanese and Canadian rehabilitation professionals, presents an important and novel alternative to contemporary 'Western' models of rehabilitation. Rather than focussing primarily on the individual client, the Kawa model focusses on 'contexts' that shape and influence the realities and challenges of peoples' dayto-day lives. The first substantial model of rehabilitation practice developed outside of the West illuminates the transactional quality of human-environment dynamics and the importance of inter-relations of self and others through the metaphor of a river's flow. The model's reflection of Eastern thought and views of nature presents a useful point of comparison to familiar rational and mechanical explanations of occupation and well-being. In this article, the rationale for an alternative model in rehabilitation is presented, followed by an explanation of the structure and concepts of the Kawa model. Implications for culturally responsive practice as well as the model's significance to the advancement of culturally safe rehabilitation worldwide are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,546
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,401 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle