Charting Uncertainty in Science-Policy Discourses: The Construction of the Chlorinated Drinking-Water Issue and Cancer
Notice bibliographique
Résumé
Drinking-water guidelines remain an ongoing issue within Canada, as elsewhere. Given recent epidemiological evidence concerning chlorinated disinfection byproducts in drinking water and cancer outcomes, some branches within Health Canada have been undertaking an extensive review of the issue. This paper examines what impact contested scientific authorities, as filtered through a regulatory agency, may have on the policymaking process in the setting of Canadian drinking-water guidelines. Using an agenda-setting framework, we rely on a textual analysis of a Health Canada expert panel report and a position paper written to accompany the panel report; Canadian print media translations of scientific evidence; and in-depth interviews with scientists (from the academy, industry, and government) and other interested stakeholders [for example, chlorine and water industry, and environmental nongovernmental organizations]. Through this analysis we reconstruct a discourse which suggests government-science in policy, rather than policymakers, is primarily and presently driving the issue. The issue itself appears to remain a debate which is largely over the strength of the scientific evidence from regulatory and public-health scientists (for example, in Health Canada), and their colleague research scientists (for example, leading researchers in the field). Although we argue that it is primarily cancer that drives the science-policy agenda, with respect to chlorinated drinking water, it is possible that reproductive effects are likely to be central to the debate for controlling chlorine use in the future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,082 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,039 | 0,143 |
| Communication savante | 0,040 | 0,022 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,016 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».