Low-molecular-weight heparins for thromboprophylaxis and treatment of venous thromboembolism in pregnancy: a systematic review of safety and efficacy
Notice bibliographique
Résumé
To assess the safety and efficacy of low-molecular-weight heparins (LMWHs) for thromboprophylaxis and treatment of venous thromboembolism (VTE) in pregnancy, a systematic review of studies to the end of 2003 was undertaken. Data on VTE recurrence and side effects were extracted and cumulative incidences of VTE and adverse effects calculated. Of 81 reports identified, 64 reporting 2777 pregnancies were included. In 15 studies (174 patients) the indication for LMWH was treatment of acute VTE, and in 61 studies (2603 pregnancies) it was thromboprophylaxis or adverse pregnancy outcome. There were no maternal deaths. VTE and arterial thrombosis (associated with anti-phospholipid syndrome) were reported in 0.86% (95% confidence interval [CI], 0.55%-1.28%) and 0.50% (95% CI, 0.28%-0.84%) of pregnancies, respectively. Significant bleeding, generally associated with primary obstetric causes, occurred in 1.98% (95% CI, 1.50%-2.57%), allergic skin reactions in 1.80% (95% CI, 1.34%-2.37%), heparin-induced thrombocytopenia in 0%, thrombocytopenia (unrelated to LMWH) in 0.11% (95% CI, 0.02%-0.32%), and osteoporotic fracture in 0.04% (95% CI, < 0.01%-0.20%) of pregnancies. Overall, live births were reported in 94.7% of pregnancies, including 85.4% in those receiving LMWH for recurrent pregnancy loss. LMWH is both safe and effective to prevent or treat VTE in pregnancy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».