MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029271840 · doi:10.1080/07448481.2013.856914

A Novel, Self-guided, Home-Based Intervention to Improve Condom Use Among Young Men Who Have Sex With Men

2013· article· en· W2029271840 sur OpenAlexaff
Roberta E. Emetu, Alexandra Marshall, Stephanie A. Sanders, William L. Yarber, Robin R. Milhausen, Richard A. Crosby, Cynthia A. Graham

Notice bibliographique

RevueJournal of American College Health · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAdolescent Sexual and Reproductive Health
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCondomMedicineMen who have sex with menIntervention (counseling)Human immunodeficiency virus (HIV)Anal sexAnal intercoursePublic healthDemographyFamily medicinePsychological interventionGerontologyGynecologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This pilot study tested the efficacy of a brief, novel, theory-driven, self-guided, home-based intervention designed to promote condom use among young men who have sex with men (YMSM). PARTICIPANTS: Thirty YMSM were recruited from a large public US midwestern university during spring of 2012. METHODS: The intervention was tested using a repeated measures design with the primary follow-up assessment occurring 6 weeks after enrollment. RESULTS: Forty-five percent of men reported a reduced frequency of unprotected insertive penile-anal intercourse in the past 30 days compared with baseline (p = .01). Consistency of condom use improved (p = .013), as did motivation to use condoms correctly, condom use self-efficacy, and condom attitudes. All participants indicated that they were glad they participated, would recommend the program, and that overall, they had liked the program. CONCLUSIONS: This pilot study supports an expanded trial of this intervention with MSM at high-risk of acquiring human immunodeficiency virus/sexually transmitted infections (HIV/STIs).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,337 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of American College HealthMême sujetAdolescent Sexual and Reproductive HealthTravaux en français237 207