MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029300513 · doi:10.1515/1944-4079.1100

The Anatomy of a Brand: Shaping Nuclear Discourse to Create the Perception of a “Clean World”

2012· article· en· W2029300513 sur OpenAlexaffabout
John Eyles, Jana Fried

Notice bibliographique

RevueRisk Hazards & Crisis in Public Policy · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRisk Perception and Management
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIgnorancePerceptionNuclear industryProcess (computing)Energy (signal processing)BusinessHealth riskNuclear disasterPublic relationsClean energyMarketingPsychologyPolitical scienceEngineeringNuclear plantEnvironmental healthMedicineEnvironmental protectionGeographyLawComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We examine how over the past 25 years the Canadian nuclear industry has used various strategies to diminish or remove perceptions of any environmental health risks that emanate from its practice and activities. Using both industry and critical website materials, we demonstrate how the industry “removes” risk by emphasizing its own safety culture in a complex process, its green credentials, its role in producing local energy options, and the scientific ignorance of its critics, the suppression of opposing views, and a narrow risk assessment approach to potential environmental and health hazards in the marketing of a specific brand. We suggest that the same strategies are being used after the recent Japanese nuclear disaster.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,591
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRisk Hazards & Crisis in Public PolicyMême sujetRisk Perception and ManagementTravaux en français237 207