Examining Parents’ Preferences for Group and Individual Parent Training for Children with ADHD Symptoms
Notice bibliographique
Résumé
Parent training (PT) programs have been found to reduce some behavioral impairment associated with children's attention deficit hyperactivity disorder (ADHD) as well as improve parenting competence, but poor uptake and participation by parents are formidable barriers that affect service effectiveness. We used a discrete-choice experiment (DCE) to examine how parent preferences for treatment format (i.e., group vs. individual) might influence their participation in PT. Participants were 445 parents seeking mental health services for children with elevated symptoms of ADHD in Ontario, Canada. Parents completed a DCE composed of 30 choice tasks used to gauge PT format preference. Results showed that 58.7% of parents preferred individual PT; these parents were most interested in interventions that would make them feel more informed about their child's problems and in understanding-as opposed to solving-their child's problems. A minority of parents (19.4%) preferred group PT; these parents were most interested in active, skill-building services that would help them solve their child's problems. About one fifth of parents (21.9%) preferred the Minimal Information alternative (i.e., receiving neither individual or group PT); these parents reported the highest levels of depression and the most severe mental health problems in their child. Results highlight the importance of considering parent preferences for format and suggest that alternative formats to standard PT should be considered for multiply stressed families.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».