Flexible Positive Airway Pressure Improves Treatment Adherence Compared with Auto-adjusting PAP
Notice bibliographique
Résumé
STUDY OBJECTIVES: There are no clinical data comparing adherence and quality of life between auto-adjusting positive airway pressure (APAP) and two different flex positive airway pressure (PAP) devices (A-Flex, C-Flex) in patients with obstructive sleep apnea (OSA). DESIGN AND SETTING: Ninety-three patients in whom OSA was newly diagnosed were randomly assigned to receive 3 mo of APAP (n = 31), APAP with C-Flex (n = 31), or APAP with A-Flex (n = 31). Objective adherence was determined after 3 mo of CPAP treatment, and the Epworth Sleepiness Scale (ESS), Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI), and Calgary Sleep Apnea Quality of Life Index (SAQLI) were examined at baseline and after 3 mo. After 3 mo, patients in the APAP with A-Flex group and those in the APAP with C-Flex group were crossed over and those in the APAP group were switched to A-Flex for an additional 3 mo. MEASUREMENTS AND RESULTS: The groups were similar demographically. Treatment adherence during the first 3 mo was significantly greater in the APAP with C-Flex group (APAP with C-Flex: 5.19 ± 1.84 h/night versus APAP: 3.96 ± 1.66 h/night versus APAP with A-Flex: 4.27 ± 2.12 h/night, P = 0.04). There was a significant improvement in two of four of the SAQLI domain scores and in the ESS and PSQI in the APAP with C-Flex group. Adherence significantly improved among the poor compliers (< 4 h/night of use) in the APAP group after change to APAP with A-Flex (P = 0.01). CONCLUSIONS: Of these three modes of PAP delivery, adherence was greatest with APAP with C-Flex. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: URL: http://www.clinicaltrials.gov. Unique identifier: NCT00873977.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».