Flexible Positive Airway Pressure Improves Treatment Adherence Compared with Auto-adjusting PAP
Notice bibliographique
Résumé
STUDY OBJECTIVES: There are no clinical data comparing adherence and quality of life between auto-adjusting positive airway pressure (APAP) and two different flex positive airway pressure (PAP) devices (A-Flex, C-Flex) in patients with obstructive sleep apnea (OSA). DESIGN AND SETTING: Ninety-three patients in whom OSA was newly diagnosed were randomly assigned to receive 3 mo of APAP (n = 31), APAP with C-Flex (n = 31), or APAP with A-Flex (n = 31). Objective adherence was determined after 3 mo of CPAP treatment, and the Epworth Sleepiness Scale (ESS), Pittsburgh Sleep Quality Index (PSQI), and Calgary Sleep Apnea Quality of Life Index (SAQLI) were examined at baseline and after 3 mo. After 3 mo, patients in the APAP with A-Flex group and those in the APAP with C-Flex group were crossed over and those in the APAP group were switched to A-Flex for an additional 3 mo. MEASUREMENTS AND RESULTS: The groups were similar demographically. Treatment adherence during the first 3 mo was significantly greater in the APAP with C-Flex group (APAP with C-Flex: 5.19 ± 1.84 h/night versus APAP: 3.96 ± 1.66 h/night versus APAP with A-Flex: 4.27 ± 2.12 h/night, P = 0.04). There was a significant improvement in two of four of the SAQLI domain scores and in the ESS and PSQI in the APAP with C-Flex group. Adherence significantly improved among the poor compliers (< 4 h/night of use) in the APAP group after change to APAP with A-Flex (P = 0.01). CONCLUSIONS: Of these three modes of PAP delivery, adherence was greatest with APAP with C-Flex. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: URL: http://www.clinicaltrials.gov. Unique identifier: NCT00873977.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».