MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029336921 · doi:10.1080/00028487.2013.788559

Hearing Sensitivity of the Burbot

2013· article· en· W2029336921 sur OpenAlexafffund
Peter A. Cott, Tom A. Johnston, John M. Gunn, Dennis M. Higgs

Notice bibliographique

RevueTransactions of the American Fisheries Society · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensMinistry of Natural Resources and ForestryLaurentian UniversityFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesNatural Resources Canada
Mots-clésBiologyMatingFish <Actinopterygii>FisheryEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Acoustic communication is central to the reproductive ecology of many fish species, particularly when conditions prevent the use of visual mating cues. The Burbot Lota lota is a freshwater codfish that spawns in a light‐limited, under‐ice environment. Both sexes possess swim bladder muscles, suggesting that both sexes engage in vocalization and that auditory cues are important to their mating system, but research on acoustic communication has been very limited in this species. In the current study we assessed the hearing sensitivity of Burbot from different size‐classes. Burbot hearing was found to be more sensitive in juveniles than in adults, but across size‐classes it was most sensitive at lower frequencies, which is similar to results with other codfishes and corresponds to the sounds produced by gadoids. Anthropogenic noise has the potential to disturb fish. The information gained in this study can be useful in assessing the impact of such noise, particularly under ice cover when Burbot are spawning. Further research is required to determine whether winter‐based resource development activities that generate under‐ice noise are disruptive to Burbot communication and reproduction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransactions of the American Fisheries SocietyMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207