MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029345422 · doi:10.1111/j.1547-5069.2001.00389.x

Immigrant Nurses' Experience of Racism

2001· article· en· W2029345422 sur OpenAlexaffabout
Rebecca Hagey, Sepali Guruge, Jane Turrittin, Enid Collins, Ruth Lee

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Scholarship · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural Competency in Health Care
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityUniversity of WindsorUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRedressImmigrationRacismEquity (law)Qualitative researchExploratory researchNursingFace (sociological concept)Focus groupSociologyPsychologyPublic relationsPolitical scienceMedicineGender studiesLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To document and describe the experiences of immigrant nurses of colour who have filed grievances concerning their employers' discriminatory practices; and to solicit their views of existing policies and recommendations for equity in professional life. DESIGN AND METHODS: In this descriptive, exploratory study nine immigrant nurses of colour in Ontario, Canada, were interviewed between 1997 and 1998. Data were collected through face-to-face interviews and in focus groups. The discourse theory and methods of van Dijk and Essed were used to analyse the qualitative data. FINDINGS: Recurring themes were: (a) being marginalized and acknowledging and naming the racist experiences; (b) experiencing physical stress and emotional pain; (c) strategizing to cope and survive; (d) recommending policy changes. CONCLUSIONS: All nurses interviewed had experienced reprisals as a result of complaining or filing grievances and unfairness was encountered in the redress process itself. Participants recommended policy initiatives to ensure equity and fair practices in the nursing profession.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil0,302

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0150,009
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,007
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing ScholarshipMême sujetCultural Competency in Health CareTravaux en français237 207