MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029347547 · doi:10.1017/s0266467414000182

Foraging ecology and time budgets of non-breeding shorebirds in coastal Cuba

2014· article· en· W2029347547 sur OpenAlexaff
Erica Nol, Kate MacCulloch, Lisa Pollock, Laura McKinnon

Notice bibliographique

RevueJournal of Tropical Ecology · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForagingIntraspecific competitionEcologyInterspecific competitionBiologySeasonal breederVigilance (psychology)Competition (biology)HabitatAggression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: During the non-breeding season, shorebirds, a large and important group of wetland vertebrates, divide their time between foraging, resting and maintenance activities. We examined factors affecting time budgets, foraging techniques and rates, and spacing patterns of 14 to 92 individuals each of 10 shorebird species spending the non-breeding season in Cayo Guillermo, Cuba. We hypothesized that all species would spend the majority of their time foraging. Time spent foraging ranged from 20–85% of total time and was significantly negatively related to average body size. Apparent aggression (e.g. chasing or being chased) occurred in < 10% of individuals in all species and was not related to maximum counts of conspecifics. Aggression was most common in the black-necked stilt but did not vary in frequency as a function of activity. Vigilance varied in occurrence from 0–53% of individuals, but the frequency was not related to maximum counts. Intraspecific distances were generally greater between foraging than non-foraging birds. For most species interspecific distances were similar to intraspecific distances during foraging but greater than intraspecific differences during non-foraging, suggesting some overlap in foraging habitat and niche partitioning during non-foraging. Shorebirds that used primarily tactile techniques foraged closer together than primarily visual foragers. Low rates of aggression, as an index of potential competition, suggest that species-specific energy requirements rather than competitive interactions are the main determinants of foraging behaviour on these tropical non-breeding grounds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,095

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Tropical EcologyMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207