MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029374754 · doi:10.1038/sj.bjc.6603508

Potentiation of photodynamic therapy of cancer by complement: the effect of γ-inulin

2006· article· en· W2029374754 sur OpenAlexaff
Mladen Korbelik, Peter D. Cooper

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Cancer · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhotodynamic Therapy Research Studies
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésInulinPhotodynamic therapyComplement systemAdjuvantCancer researchMedicineImmunologyImmune systemChemistryBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Host response elicited by photodynamic therapy (PDT) of cancerous lesions is a critical contributor to the clinical outcome, and complement system has emerged as its important element. Amplification of complement action was shown to improve tumour PDT response. In search of a clinically relevant complement activator for use as a PDT adjuvant, this study focused on gamma-inulin and examined its effects on PDT response of mouse tumours. Intralesional gamma-inulin (0.1 mg mouse(-1)) delivered immediately after PDT rivaled zymosan (potent classical complement activator) in delaying the recurrence of B16BL6 melanomas. This effect of gamma-inulin was further enhanced by IFN-gamma pretreatment. Tumour C3 protein levels, already elevated after individual PDT or gamma-inulin treatments, increased much higher after their combination. With fibrosarcomas MCA205 and FsaR, adjuvant gamma-inulin proved highly effective in reducing recurrence rates following PDT using four different photosensitisers (BPD, ce6, Photofrin, and mTHPC). At 3 days after PDT plus gamma-inulin treatment, over 50% of cells found at the tumour site were CTLs engaged in killing specific targets via perforin-granzyme pathway. This study demonstrates that gamma-inulin is highly effective PDT adjuvant and suggests that by amplifying the activation of complement system, this agent potentiates the development of CTL-mediated immunity against PDT-treated tumours.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,328
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of CancerMême sujetPhotodynamic Therapy Research StudiesTravaux en français237 207