MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029383761 · doi:10.1088/0004-6256/144/1/23

THE RESONANT TRANS-NEPTUNIAN POPULATIONS

2012· article· en· W2029383761 sur OpenAlexaffabout
Brett Gladman, Samantha Lawler, Jean-Marc Petit, J. J. Kavelaars, Lynne Jones, J. W. Parker, Christa Van Laerhoven, P. D. Nicholson, P. Rousselot, Allyson Bieryla, M. L. N. Ashby

Notice bibliographique

RevueThe Astronomical Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAstro and Planetary Science
Établissements canadiensHerzberg Institute of AstrophysicsUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNeptuneEclipticPhysicsPopulationAstrophysicsPlanetMean motionResonance (particle physics)AstronomyNice modelTrans-Neptunian objectCelestial mechanicsPlanetary systemPlanetary migrationParticle physicsQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The trans-Neptunian objects (TNOs) trapped in mean-motion resonances with Neptune were likely emplaced there during planet migration late in the giant-planet formation process. We perform detailed modeling of the resonant objects detected in the Canada–France Ecliptic Plane Survey (CFEPS) in order to provide population estimates and, for some resonances, constrain the complex internal orbital element distribution. Detection biases play a critical role because phase relationships with Neptune make object discovery more likely at certain longitudes. This paper discusses the 3:2, 5:2, 2:1, 3:1, 5:1, 4:3, 5:3, 7:3, 5:4, and 7:4 mean-motion resonances, all of which had CFEPS detections, along with our upper limit on 1:1 Neptune Trojans (which is consistent with their small population estimated elsewhere). For the plutinos (TNOs in the 3:2 resonance) we refine the orbital element distribution given by Kavelaars et al. in 2009 and show that steep H -magnitude distributions ( N ( H )∝10 α H , with α = 0.8–0.9) are favored in the range H g = 8–9, and confirm that this resonance does not share the inclination distribution of the classical Kuiper Belt. We give the first population estimate for the 5:2 resonance and find that, to within the uncertainties, the population is equal to that of the 3:2 (≃13,000 TNOs with H g < 9.16), whereas the 2:1 population is smaller by a factor of 3–4 compared to the other two resonances. We also measure significant populations inhabiting the 4:3, 5:3, 7:3, 5:4, 7:4, 3:1, and 5:1 resonances, with H g < 9.16 ( D > 100 km) populations in the thousands. We compare our intrinsic population and orbital element distributions with several published models of resonant-TNO production; the most striking discrepancy is that resonances beyond the 2:1 are in reality more heavily populated than in published models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations169
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Astronomical JournalMême sujetAstro and Planetary ScienceTravaux en français237 207