Comparison of Hydraulic Fracture Fluids in Multi-stage Fracture Stimulated Horizontal Wells in the Pembina Cardium Formation
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Tight oil plays in the Western Canadian Sedimentary Basin have recently seen a significant increase in activity through advances in horizontal drilling and fracturing technology. The Cardium Formation in the Pembina field of Alberta, Canada is one such play, with approximately 454 new multi-stage fracture stimulated horizontal wells rig released in 2011. Within the Pembina field there are significant geological variations, which are highlighted by the range of oil production rates and profiles seen throughout the field. This paper provides a review of the Cardium Formation in the Pembina field, including comparisons of the technical and economic results of the different multi-stage fracture fluids within each specific geographical region and a comparison of the results between the geographical regions. In general, reservoir quality and oil production from the eastern region of the Pembina field is poorer than oil production from the central and western regions, and therefore the economics of costly completion techniques are unfavourable in the East. Water foam hydraulic fracture fluid yields the highest reserves and value in Central and East Pembina whereas slickwater hydraulic fracture fluid results in the highest reserves and value in West Pembina. By increasing the understanding of the different approaches that are currently being used and the results, the industry can select the appropriate technique for completing new wells in the Cardium and other similar tight oil plays world-wide.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».