Global warming in the palliative care research environment – adapting to change
Notice bibliographique
Résumé
Advocates of palliative care research have often described the cold and difficult environment that has constrained the development of research internationally. The development of palliative care research has been slow over the last few decades and has met with resistance and sometimes hostility to the idea of conducting research in 'vulnerable populations'. The seeds of advocacy for research can be found in palliative care literature from the 1980s and early 1990s. Although we have much to do, we need to recognize that palliative care research development has come a long way. Of particular note is the development of well-funded collaboratives that now exist in Europe, Canada, Australia and the USA. The European Association for Palliative Care and the International Association for Hospice and Palliative Care has recognized the need to develop and promote global research initiatives, with a special focus on developing countries. Time is needed to develop good research evidence and in a more complex healthcare environment takes increasingly more resources to be productive. The increased support (global warming) evident in the increased funding opportunities available to palliative care researchers in a number of countries brings both benefits and challenges. There is evidence that the advocacy of individuals such as Kathleen Foley, Neil MacDonald, Balfour Mount, Vittorio Ventafridda, Robert Twycross and Geoff Hanks is now providing fertile ground and a much friendlier environment for a new generation of interdisciplinary palliative care research. We have achieved many of the goals necessary to avoid failure of the 'palliative care experiment', and need to accept the challenge of our present climate and adapt and take advantage of the change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».