Secondary Stroke Prevention With Ximelagatran Versus Warfarin in Patients With Atrial Fibrillation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND PURPOSE: Patients with nonvalvular atrial fibrillation and prior stroke or transient ischemic attack (TIA) are at high risk for recurrent stroke. We investigated whether ximelagatran was noninferior to warfarin in patients with prior stroke or TIA. METHODS: We analyzed pooled data from the SPORTIF III and V trials in patients with prior stroke/TIA. The primary outcome was the composite annual rate of both ischemic and hemorrhagic strokes and systemic embolic events. Secondary analyses considered ischemic and hemorrhagic strokes separately, bleeding, and nonrandomized, concomitant therapy with aspirin < or =100 mg/d. RESULTS: Patients from SPORTIF III (n=3407) and SPORTIF V (n=3922) trials were categorized by prior stroke/TIA (21%) versus no prior stroke/TIA (79%) and by treatment group (ximelagatran vs warfarin). The primary event rate in patients with prior stroke/TIA was 2.83%/y with ximelagatran and 3.27%/y with warfarin (absolute difference, -0.44%; 95% CI, -1.88 to1.01; P=0.625). In those without prior stroke/TIA, the primary event rate was 1.31%/y with ximelagatran and 1.26%/y with warfarin (P=NS). Ischemic strokes outnumbered cerebral hemorrhages with both warfarin (31 of 36) and ximelagatran (30 of 32) treatment (difference between treatments was not significant). Combining aspirin with either anticoagulant was associated with higher rates of major bleeding (1.5%/y with warfarin and 4.95%/y with warfarin plus aspirin, P=0.004; 2.35%/y with ximelagatran and 5.09%/y with ximelagatran plus aspirin, P=0.046) but not lower rates of primary events. CONCLUSIONS: Ximelagatran was at least as effective as well-controlled warfarin for the secondary prevention of stroke. The nonrandomized, concomitant treatment with aspirin and anticoagulation was associated with increased bleeding without evidence of a reduction in primary outcome events.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».