MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029457900 · doi:10.1177/154405910308200112

The Effects of Mandibular Two-implant Overdentures on Nutrition in Elderly Edentulous Individuals

2003· article· en· W2029457900 sur OpenAlexaff
José A. Morais, Guido Heydecke, J. Pawliuk, James P. Lund, Jocelyne S. Feine

Notice bibliographique

RevueJournal of Dental Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCleft Lip and Palate Research
Établissements canadiensUniversité de MontréalMcGill UniversityRoyal Victoria Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDenturesDentistryImplantRandomized controlled trialAnthropometryOrthodonticsSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is unclear whether mandibular implant overdentures improve the nutritional state of edentulous patients better than conventional dentures. In a randomized clinical trial, we tested for post-treatment differences in nutritional status between patients with mandibular two-implant retained overdentures and those with conventional complete dentures. Edentulous subjects (ages 65-75 yrs) received two-implant mandibular overdentures (IOD, n = 30) or conventional dentures (CD, n = 30). Measures of nutritional state were gathered before and 6 mos after treatment. Significant improvements in anthropometric parameters were detected in the IOD but not in the CD group, for percent body fat (p = 0.011) and skin-fold thickness at the biceps, subscapularis, and abdomen (p < 0.05), with significant decreases in waist circumference (p < 0.0001) and waist-hip ratio (p = 0.001). Significant increases were seen in concentrations of serum albumin (p = 0.015), hemoglobin (p = 0.01), and B12 (p = 0.01). No significant between-group differences were found. These results suggest that low-cost IOD treatment may improve the nutritional state of edentulous people.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,360
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations159
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dental ResearchMême sujetCleft Lip and Palate ResearchTravaux en français237 207