MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029462669 · doi:10.2478/v10050-008-0054-6

Any change in the Methodology of field studies on bird Migration? A comparison of methods used in 1994-2003 and a Quarter Century earlier

2009· article· en· W2029462669 sur OpenAlexaboutno aff
Jarosław Nowakowski, Jacek Chruściel, Małgorzata Ginter, Katarzyna Rosińska

Notice bibliographique

RevueRing · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife-Road Interactions and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuarter (Canadian coin)Bird migrationField (mathematics)GeographyStatisticsDemographyMathematicsBiologyEcologySociologyArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Any change in the Methodology of field studies on bird Migration? A comparison of methods used in 1994-2003 and a Quarter Century earlier The holistic approach to the study of bird migration observed in the past decades and the huge advancement in technology should be seen in the numbers and types of methods used in field studies for this phenomenon. To check this assumption, we compared field methods used in the studies on bird migration published in international journals in 1994-2003 ( N = 570 papers) and in 1967-1976 ( N = 394 papers). We noted an increase in the mean number of methods per a single paper (from 1.49 in the former of these decades to 1.98 in the latter) and a change in the frequency of each method. In recent years, methods such as satellite telemetry, DNA or isotope proportions analyses have been developed. An increase in the mean number of methods as well as changes of the most frequently used methods were more apparent in journals indexed on the ISI Master Journal List in 2003 than in other current journals, where the methods were often found to be similar to those applied a quarter century earlier, which surprised us.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,160
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,227
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,840
Score d'incertitude au seuil0,848

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1600,227
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0120,014
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0040,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRingMême sujetWildlife-Road Interactions and ConservationTravaux en français237 207