High tibial osteotomy compared with unicompartmental arthroplasty for the treatment of medial compartment osteoarthritis: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background The objective of our meta-analysis was to compare the clinical outcomes of high tibial osteotomy (HTO) and unicompartmental knee arthroplasty (UKA) for the treatment of isolated medial compartment osteoarthritis (OA). Methods We searched the major medical databases for randomized trials and observational studies comparing HTO and UKA. After testing for publication bias and heterogeneity, the data were aggregated by fixed-effects modeling. Our primary outcome was the percentage of good or excellent outcomes in each group. Our secondary outcomes were implant survivorship and change in gait velocity. Results Six studies met our inclusion criteria for review. We found no evidence of publication bias or heterogeneity between studies for all outcome measures. The combined odds ratio for a good or excellent outcome in the UKA group was 2.03 (95% CI: 1.16 to 3.6) P = 0.01. The combined odds ratio for survival from aseptic loosening for the UKA group was 2.14 (95% CI: 0.93 to 4.93) P = 0.07. The pooled mean difference for gait velocity was 0.39 (95% CI: −0.12 to 0.90), P = 0.14. Conclusion UKA yields a greater percentage of good or excellent outcomes and a strong trend towards improved survivorship over HTO for medial compartment OA. Level of Evidence: Therapeutic Level II.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,041 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».