On the use of pressure‐volume‐temperature data of polyethylene liquids for the determination of their solubility and interaction parameters
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Specific volumes of high‐density and low‐density polyethylene liquids at several elevated temperatures and pressures were measured. The measured specific volumes were then used to estimate the thermal expansion coefficients \documentclass{article}\pagestyle{empty}\begin{document}$\left( {{\rm \alpha = }\frac{{\rm 1}}{v}\left( {\frac{{\partial v}}{{\partial T}}} \right)_P } \right)$\end{document} and isothermal compressibility \documentclass{article}\pagestyle{empty}\begin{document}$\left( {{\rm \beta = } - \frac{{\rm 1}}{v}\left( {\frac{{\partial v}}{{\partial P}}} \right)_T } \right)$\end{document} of the polymers. Two different approaches were used in which one was simply to fit the raw data by second order polynomials to obtain (∂ v /∂ T ) P and (∂ v /∂ P ) T , while the other by the Sanchez‐Lacombe (S‐L) equation of state. It was found that the resultant α and β obtained from the above methods differ significantly, indicating that the S‐L equation of state may not be suitable for determining α and β at elevated temperatures. When these two sets of α and β were used to calculate the corresponding solubility parameters and then the Flory‐Huggins interaction parameters (χ) of the polymers, the results also differ considerably. Nonetheless, χ obtained from the first method agrees well with the results obtained from small angle neutron scattering measurements while the S‐L equation of state method does not. The current results suggest that solubility and interaction parameters obtained from pressure‐volume‐temperature experiments depend critically on the manner by which the data analysis is performed. Polym. Eng. Sci. 44:853–860, 2004. © 2004 Society of Plastics Engineers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».