MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029490203 · doi:10.1061/(asce)he.1943-5584.0000273

Modeling the Time Variation of Reservoir Trap Efficiency

2010· article· en· W2029490203 sur OpenAlexfundno aff
Vaibhav Garg, V. Jothiprakash

Notice bibliographique

RevueJournal of Hydrologic Engineering · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrological Forecasting Using AI
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAGE-WELL
Mots-clésInflowEmpirical modellingSoft computingTrap (plumbing)Genetic programmingReservoir modelingComputer scienceSedimentationReservoir computingArtificial neural networkDeposition (geology)Genetic algorithmHydrology (agriculture)Soil scienceSedimentGeologyEnvironmental sciencePetroleum engineeringMachine learningGeotechnical engineeringGeomorphologySimulationEnvironmental engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

All reservoirs are subjected to sediment inflow and deposition to a certain extent resulting in reduction of their capacity. Trap efficiency (Te), a most important parameter for reservoir sedimentation studies, is being estimated using conventional empirical methods till today. A limited research has been carried out on estimating the variation of Te with time. In the present study, an attempt has been made to incorporate the age of the reservoir to estimate the Te. This study investigates the suitability of conventional empirical approaches along with soft computing data-driven techniques to estimate the reservoir Te. The incorporation of reservoir age, in empirical model, has resulted in a better Te estimation. Further, to estimate Te at different time steps, soft computing approaches such as artificial neural networks (ANNs) and genetic programming (GP) have been attempted. Based on correlation analysis, it was found that ANN model (4–4-1) resulted better than conventional empirical methods but inferior to GP. The results show that the GP model is parsimonious and understandable and is well suited to estimate Te of a large reservoir.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,205
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hydrologic EngineeringMême sujetHydrological Forecasting Using AITravaux en français237 207