Effects of Oral Nutritional Supplementation on Nutritional Status in Chronic Hemodialysis Patients
Notice bibliographique
Résumé
Protein-calorie malnutrition is common in chronic hemodialysis (CHD) patients and is associated with poor outcome. Very few studies of oral nutritional supplementation have been conducted and these have shown mixed results. Objective : To evaluate nutritional status in our CHD patients receiving oral nutritional supplementation over a period of 6 months. Methods : 22 CHD patients with evidence of malnutrition were included in this prospective study. The inclusion criteria were serum albumin of ≤ 3.5 g/dL or serum prealbumin of ≤ 30 mg/dL and a decrease of dry weight ≥ 5% in the last 3 months or ≥ 10% in the last 6 months. Patients received nutrition intervention by various oral nutritional supplements providing 450 calories and 15.4 grams of protein per day. Compliance was assessed by questioning patients at each HD session. Nutritional parameters were recorded and results were analyzed using paired t test to examine the difference between compliant and non-compliant patients for each nutritional parameter at baselines and 6-month follow-up. Results : 10 patients were considered as non-compliant because ingesting < 75% of prescribed nutritional supplementation. In compliant patients, there were significant increases in concentrations of serum albumin (3.14 ± 0.72 vs 3.57 ± 0.95 g/dL, p < 0.01), serum prealbumin (24.7 ± 6.3 vs 29.5 ± 4.7 mg/dL, p < 0.01) and of the estimated dry weight (64.2 ± 8.5 vs 67.9 ± 6.1 kg, p < 0.05). There was not any significant modification of nutritional markers in non-compliant patients. Dietary intake estimated by dietary recall was unchanged during the study in all patients. Conclusions : When observed, oral nutritional supplementation is effective to improve nutritional markers in malnourished CHD patients. Limits of this intervention are weariness and non-compliance over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».