Pattern of posterior capsule opacification models 2 years postoperatively with 2 single-piece acrylic intraocular lenses
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare posterior capsule opacification (PCO) in eyes with 1 of 2 models of 1-piece acrylic intraocular lenses (IOLs). SETTING: Ambulatory surgery center. METHODS: This paired-eye study evaluated patients who had implantation of a Tecnis AAB00 IOL with a continuous optic edge in 1 eye and an AcrySof SA60AT or SN60AT IOL with an interrupted optic edge in the fellow eye. Exclusion criteria were anterior capsule overlap onto the IOL optic of fewer than 360 degrees, neodymium:YAG laser capsulotomy, postoperative time fewer than 24 months or more than 30 months, pseudoexfoliation, glaucoma, history of iritis, and surgical complications that would affect the assessment of PCO. Posterior capsule opacification was assessed using the Evaluation of Posterior Capsular Opacification (EPCO) system on a scale of 0 (none) to 4 (severe opacity with a darkening effect). RESULTS: In 13 of 14 patients, the eye with the interrupted-edge IOL had a higher EPCO score than the eye with the continuous-edge IOL. The mean EPCO score was 0.39 and 0.08, respectively; the difference was statistically significant (P = .012). The PCO density was greater in eyes with the interrupted-edge IOL, with 35% having an EPCO score of 3 or 4; no eye with a continuous-edge IOL had a score that high. CONCLUSION: Eyes with an IOL with a continuous 360-degree square edge had significantly less PCO than eyes with an IOL with a square edge that was interrupted at the optic-haptic junction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».