MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2029524551 · doi:10.1002/cmr.10047

Use of mutually inductive coupling in probe design

2002· article· en· W2029524551 sur OpenAlex
D. I. Hoult, Bogusław Tomanek

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueConcepts in Magnetic Resonance · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAdvanced MRI Techniques and Applications
Établissements canadiensNational Research Council CanadaNational Research Council Institute for Biodiagnostics
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElectromagnetic coilMatching (statistics)Coupling (piping)AsymmetryField (mathematics)Coupling constantNoise (video)Constant (computer programming)Inductive couplingPhysicsComputer scienceNuclear magnetic resonanceMathematicsEngineeringMechanical engineeringQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract An analysis is presented of mutually inductive coupling in probe design. It is assumed that near field couplings predominate and that lumped constants may therefore be employed. Using three published designs as examples, analytic techniques are presented for assessing B 1 field strength, losses, and signal‐to‐noise ratio in increasingly complex situations. The perturbing effect of the B 1 field from a matching coil is examined and it is shown that if the coil is too close to the sample there can be an asymmetry introduced in the rotating frame B 1 field. It is then shown that such asymmetries are potentially a general feature of inductively coupled, loaded coils. The importance of suppressing unwanted resonances is highlighted if tuning and matching are to be orthogonal, a potential advantage of mutually inductive matching. Finally, a lumped‐constant simulation is briefly described for those situations where an analytic approach becomes too cumbersome. © 2002 Wiley Periodicals, Inc. Concepts in Magnetic Resonance (Magn Reson Engineering) 15: 262–285, 2002

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,826
Score d'incertitude au seuil0,410

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle