The effect of baseline CD4 cell count and HIV-1 viral load on the efficacy and safety of nevirapine or efavirenz-based first-line HAART
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: A substantial number of patients start their first-line antiretroviral therapy at an advanced stage of an HIV-1 infection. Potential differences between specific drug regimens in antiviral efficacy and safety in these patients are of major importance. METHODS: A post-hoc analysis within the randomized controlled 2NN trial comparing efficacy between regimes containing nevirapine (NVP), efavirenz (EFV), or both, in addition to stavudine and lamivudine. PRIMARY OUTCOME: risk of virologic failure in different strata of baseline CD4 T-lymphocyte counts and plasma HIV-1 RNA concentrations (pVL). Virologic failure: never reaching a pVL < 400 copies/ml, or a rebound to two consecutive values > 400 copies/ml. RESULTS: The risk of virologic failure was increased at very low CD4 counts (< 25 x 10(6) cells/l) compared to CD4 counts > 200 x 10(6) cells/l [hazard ratio (HR), 1.28; 95% confidence interval (CI), 0.93-1.77]. The same was seen for a pVL > or = 100,000 copies/ml compared to a lower pVL (HR, 1.20; CI, 0.96-1.50). There were no statistically significant differences between NVP and EFV in risk of virologic failure within any of the CD4 or pVL strata, although EFV performed slightly better in the low CD4 stratum. The incidence of rash in the NVP group was significantly higher in female patients with higher CD4 cell counts, while adverse events in the EFV group were not associated with CD4 cell count. CONCLUSIONS: Initial antiretroviral therapy including NVP or EFV is effective in patients with an advanced HIV-1 infection. A high baseline CD4 cell count is associated with the occurrence of rash in female patients using NVP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».